Vu comme ça, ça paraît très bien.
Mais concrètement on l'organise comment?

Comment recueille-t-on l'ensemble des solutions proposées par les anonymes?
Comment les évalue-t-on? Doit-on faire une sélection? Comment, par qui?
Comment choisir entre les propositions?
Est-il possible d'avoir un processus de recueil, d'évaluation et de choix vraiment neutre? Est-ce souhaitable?
Qui est responsable d'un éventuel échec de la solution adoptée?

J'ai le sentiment qu'au delà de ce qui peut intéresser un quartier d'une grande ville ou une petite commune dans son ensemble, c'est ingérable.

Selon moi, il n'y a pas de règles dans un échange participatif. C'est ce dogme qui dépasse tout autre notion à chaque niveau que ce soit.

Ainsi, le désir exprimé par chacun, fonde les bases de notre reconnaissance individuelle par autrui. Nous sommes entendus!

C'est pourquoi, nous disposons tous de cette immense chance, celle de vivre le partage.

Ensuite, nous pouvons adhérer ou non, au principes, qui font entendre les voix de la démocratie.

Je ne suis pas sûre d'être très claire. Cependant, Halvick, toi que je connais depuis longtemps, je suis convaincue, que l'ensemble de tes interventions ont contribué à faire avancer nos débats participatifs.

Merci
Tébio

@ Halvick, Aimji et Gibolin :

Comme Tébio, je pense aussi que ce peut être un échange/un apport informel et non-contraignant d’idées.

Quant à l’évaluation, puis le choix parmi les propositions, ce devrait être fait, non pas, par une seule personne élue au gré de ses affinités ou opportunités personnelles, mais que cette personne élue ait la dignité de s’entourer d’une équipe critique qui dispose de compétences plus diverses dans un large horizon de domaines. Et surtout, que le choix final soit toujours de faire au mieux pour le maximum possible d’êtres, en tenant compte d’autant de points de vue et de perspectives que possible.

Ainsi, nous aurons vraiment la meilleure gouvernance possible et d’autant meilleure que la participation populaire y sera variée.

Selon moi, il n'y a pas de règles dans un échange participatif

On peut appeler ça comme on veut mais il faut bien une procédure.

Ex:
Quel est le sujet de la discussion participative?
Teins on fait comment juste pour décider du sujet? Après tout, on n'a pas forcément le temps de débattre sur tout.
Qui lance le débat?

Si plusieurs débats se tiennent parallèlement comment fait-on la synthèse de tout ça?
Donc il faut bien organiser les choses. Pour l'instant, je ne sais pas vraiment comment.

Maintenant un point plus délicat.

Historiquement c'est en se regroupant que le peuple a pu/su faire entendre sa voix. Il s'est choisi des porte-paroles (syndicaux, politiques). Ils pouvaient parler au nom des autres, négocier, etc.
Ça leur donnait du poids et de la force.

Quel est dans le fond l'inconvénient majeur de la démocratie participative?
C'est le retour à l'individu.
Donc les lobbies, les politiques, etc, tous ceux qui sont organisés se retrouvent face à des individus isolés. Il devient plus facile de les manipuler, de les influencer. Il n'y a plus de contre poids en face. Chacun est seul et se débrouille sans boussole.
Ce n'est pas un hasard si les consommateurs se regroupent pour se faire entendre. En tant que clients, ils n'y arrivent pas, en tant que groupe de pression organisé, ils y arrivent mieux.

Sans avoir percé les mystères de la reprise des anciens propos, ce qui vous conviendrez est un handicap, je reprends mon raisonnement.

Mon passé professionnel et personnel s'est centré sur la personne et l'expression de son ressenti, qu'il soit placé dans n'importe quel contexte.

Puis, j'ai souvent observé et constaté, que la personne vivait, de manière générale dans une souffrance liée à la solitude.

De ce fait, l'expression de soi peut se révéler comme transfigurée, à partir du moment ou l'échange avec autrui peut exister. Très souvent, le tiers facilitateur se traduit par notre nécessaire nourriture terrestre.

Là ou cela se complique, si nous revenons à la démocratie participative, c'est qu'à force d'écouter, nous cherchons à structurer.

Alors, nous rencontrons les assoiffés du pouvoir, les passionnés de sujets divers et variés, des personnes à la recherche d'eux-mêmes.

Ces personnes sont dignes, sans aucun doute, mais elles dénaturent, sans le vouloir l'expression initiale.

Que de complexités, me direz-vous. Pourtant, il existe des solutions. L'écrit de la parole dite, le respect d'autrui et des talents avérés d'animateurs formés, représentent la clé de tout projet harmonisé.

Qu'en pensez-vous?
Bien à vous,
Tébio