(suite à mon précédent message, reformulé, et publié dans le journal "La Croix" du 12 décembre)
Protection sociale
Plutôt que de créer une taxe douanière que l’on garde pour nous, énervant les pays qui essayent de nous vendre leurs biens et services et les motivant à avoir envers nos exportations une politique restrictive, aidons-les à organiser plus de protection sociale chez eux, en créant une taxe douanière au niveau de l’Union européenne ou, à défaut, au niveau de la France, qui leur serait reversée. Cela protégerait nos entreprises qui payent à prix fort notre protection sociale au détriment de leur compétitivité face à des produits similaires venant de l’étranger et ne respectant pas le coût de telles garanties sociales. Cela empêcherait de futures délocalisations, voire permettrait de réindustrialiser la France.
Si on indexait au prix des biens et services vendus par les étrangers sur notre territoire ou sur le territoire de l’Union européenne le prix que nos entreprises payent en charges patronales, par estimation d’heures travaillées pour produire un tel bien ou service, et qu’on reversait cette somme pour tout bien ou service vendu chez nous aux entreprises de ces pays étrangers (par exemple la Chine, l’Inde, etc.), on financerait tout à la fois leur développement social – ainsi l’on ne pourrait pas nous taxer de protectionnisme déloyal –, et on protégerait notre pays, voire l’Union européenne, de la concurrence de pays cyniques qui se fichent de la dignité humaine, du droit du travail, ou qui sont impuissants à mettre en place une telle logique. Il deviendrait plus difficile à ces pays de nous empêcher d’instaurer une telle taxe, puisqu’on reverserait cette taxe à leur profit. Et nous, cela nous permettrait de reprendre la main sur notre protection sociale, et la direction qu’on veut donner à notre civilisation. Et cela rendrait nos entreprises plus compétitives face à la concurrence mondiale.
Cependant, les entreprises étrangères pourraient prendre ce reversement de taxe sociale à leur profit, sans la reverser à leurs salariés, et ainsi se faire une plus grande marge de bénéfice. Pour répondre à cela, je propose l’idée de créer une mutuelle ou de créer un accord avec des mutuelles existantes pour reverser cette somme uniquement aux salariés. Je propose également de taxer les personnes qui se font indûment des bénéfices trop énormes sur le prix d’un produit, juste en faisant de l’import-export. Certains se mettent 80 % du prix vendu du produit au final dans leurs poches !
Il me semble qu'il faudrait bien étudier ce qui peut être taxé de ce qui ne doit pas l'être, afin de ne pas jeter les plus pauvres d'entre nous, qui ont des difficultés à boucler leurs fins de mois, dans une détresse plus grande encore.Peut-être faudrait-il faire une taxation progressive...et qui pourrait prendre le pas sur certaines taxations plus classiques où l'argent des taxes revient traditionnellement à l'Etat qui permet ces importations.Je pense que des logiciels pourraient, après paramétrages par des experts économiques, calculer de manière automatisée les prix sur les millions de produits différents que l'on importe de l'étranger, sur toute la chaîne de production des produits.
J'espère que mon idée sera approfondie par des personnes plus compétentes que moi, de ces réalités économiques.
Je crois en l'intelligence collective...

@charliebrown
Oui. Vous soulevez un point essentiel lié à la mondialisation et qui est universellement reproché à l'OMC (Organisation mondiale du commerce) Cette organisation de la mondialisation recherche une libéralisation forcenée des marchés qui ne peut qu'aboutir à un nivellement par le bas: ne produira le moins cher que le pays qui paiera le plus mal ses travailleurs et respectera le moins l'environnement.

Pour pousser ainsi à outrance l'aspect financier au détriment de tout le reste, il y a des raisons de suspecter que ce soit pipé en faveur des milieux financiers.

Si le fric momentané est plus important que l'avenir de toute forme de vie sur cette planète et toute forme de dignité humaine, alors il faut débarquer toute cette clique de polichinelles au service de la finance !

Il n'y a pas photo. C'est clair et net.

bien d'accord, mais pour cela, il faut trouver des solutions pragmatiques.
Je pense sincèrement que la vie sans poésie (du grec "poièn"= créer, faire à soi, en soi le monde, et non pas le recracher tel quel, tel que le voudrait le consumérisme s'adressant à la masse la plus grande, de manière uniforme) et respect de l'altérité ne vaut pas grand chose.
Il faut donc mettre en oeuvre des logiques, des architectures, qui puissent faire vivre à la fois la poésie et l'altérité, qui passe par le respect de chacun, du minimum de conditions qu'il faut pour pouvoir exprimer son potentiel, et de palier aux moments de détresse ou de malchance.
Ainsi sortira une société plus forte, de cette crise, plus humaine.
Pour les Chinois, "crise" est également synonyme d'opportunités.
A nous de rendre opportunes certaines logiques de vie, de société, qui puissent rendre ce monde plus riche humainement et harmonieux.

Entièrement d'accord avec @Elysium.
Je pense que les pays émergents ont besoin des pays d'Europe occidentale, qui reste la première puissance économique du monde, et qui est souvent leur premier débouché commercial.
Je vois trop d'entreprises (notamment en informatique) autour de moi, qui lorsqu'elles ne fondent pas leur business à partir de stagiaires précaires et mal payés (300 à 500euros/mois, travaillant souvent 60h/semaine quand ce n'est pas beaucoup plus), ou ne font pas pression pour que leurs salariés fassent beaucoup plus que leurs heures des 35-37h, mettent la clef sous la porte, tout simplement parce qu'elles payent trop de charges sociales, alors que l'on permet l'introduction en Europe de services informatiques venant notamment d'Inde qui payent leurs salariés 10 fois moins cher.
Si on mettait ces entreprises indiennes au coût réel que cela leur coûterait si elles payaient nos charges sociales, jamais elles n'arriveraient à plus compétitives que nos sociétés françaises, ou en tout cas, bien plus rarement.
Alors à un moment se pose un vrai choix de civilisation: veut-on transformer les travailleurs français en esclaves, avec une protection sociale quasi-inexistante? Si oui, continuons comme nous le faisons actuellement et ne tenez aucun compte de ce que je vous propose, et la France aura bientôt les conditions de vie qui existent en Chine ou en Inde, avec cette différence que son marché est beaucoup plus petit.
Car effectivement, un Indien n'est pas plus intelligent ni plus bête qu'un Français en moyenne. Ils ont en plus pour eux le nombre, avec des couts de production d'échelle plus bas, permis par leur marché immense.
Et c'est la même chose pour la Chine, notamment dans le domaine des biens.

Par OKAN GERMIYAN (Doctorant en science politique, collaborateur d'élus
Issy-les-Moulineaux - France):

Avec vos idées, j'ajouterai l'idée de réserver des parts de marché pendant x durée à des TPE-PME françaises, mais également l'absence de charges sur les premiers emplois créés dans les TPE, afin de les aider à se développer.
Enfin, n'oublions d'accentuer à investir notre argent public dans la Recherche et le Développement, même s'il faut pour ça réduire des dépenses dans d'autres ministères.
Bien cordialement.

Je suis toujours désappointé de voir que le CNRS ne dépose quasiment pas de code en open source téléchargeable.
Et que le prix d'une licence pour acheter par exemple un lemmatiseur au CNRS (celui de Nancy II en l'occurrence) avec son dictionnaire électronique, coûte plus de 30 000euros, alors que celui de l'université de Stuttgart, qui offre des fonctionnalités similaires ne coûte que 2500Euros sans le dico, et 7500euros avec le dico de français pour la licence commerciale, et est téléchargeable gratuitement pour un usage personnel (étudiant par exemple) et non commercial.
Si on pouvait disposer de plus de code source gratuitement, on ne serait pas obligé de passer par les Américains ou Britanniques ou Germains ou Italiens (ex: JADE) pour créer des programmes, et on pourrait ainsi favoriser un écosystème de starts-up innovantes, qui à leur tour, pourraient financer des thèses pour le CNRS, et qui permettraient aux thésards de se dire qu'ils trouveront de toute façon facilement du boulot dans les starts-up.
Au lieu de cela, chaque labo de recherche est accroché comme un rat à son fromage à ses programmes et ne les communique qu'à prix d'or, forcément qu'à des grosses entreprises, parce que si on n'est pas riche au départ, impossible de se payer leur licence...du coup, moins de créativité qu'aux USA...
Quand on pense qu'en plus ces profs et ces labos sont payés avec l'argent de nos impôts, c'est proprement scandaleux!
Si au moins on pouvait ne serait-ce que payer leur licence lorsque la start-up commençait à faire suffisamment de bénéfices. Mais ce n'est même pas le cas.
Triste France,qui nous rend dépendants des pays étrangers...