|
Théoriquement, dans une démocratie, le pouvoir de l’Etat ne devrait être autre que celui de la vaste majorité de la communauté. Il devrait avoir cette dignité – théorique – d’agir au mieux pour toute la communauté et tous les individus qui la composent. C’est ce que veulent nous faire croire tous les gouvernements, celui de Sarkozy, compris.
Mais, dans les faits, la réalité est malheureusement différente. Un certain nombre de politiciens et de cadres qui occupent des fonctions communautaires ne sont là qu’en tant que marionnettes d’un pouvoir financier assez avisé pour s’emparer du contrôle des médias dominants qui font et défont les carrières politiques. Mais, pas seulement. Il y a aussi les intérêts personnels, égoïstes et à court terme des politiciens de tout bord. Leur prochaine échéance électorale sera malheureusement souvent plus importante que la meilleure réponse possible à leurs problèmes de gouvernance.
Alors, si on met ces deux graves dysfonctionnements du pouvoir de l’Etat ensemble, on comprend mieux pourquoi nous devons affronter tant d’absurdité et si peu de conscience universelle à tenter de faire au mieux pour tous. Pourquoi nous devons parfois en payer le prix effroyable, sans aucun soutien, ni relais, alors que nous-même agissions avec une conscience universelle irréprochable.
Malheureusement, il est impossible pour un individu d’y changer quoi que ce soit. Un individu ne peut changer le pouvoir en place. Alors, la perception de la dignité universelle de l’Etat va inévitablement être altérée par ces graves dysfonctionnements. Au lieu d’y contribuer au mieux - ce qui devrait aller de soi dans une démocratie saine -, l’individu va prendre conscience que l’Etat se réduit toujours plus à un danger additionnel et de la nécessité de s’en protéger. Evidemment qu’ainsi, il ne va plus contribuer, ni à le renforcer, ni à lui faciliter la tâche. Ce problème, multiplié par des dizaines de millions d’individus, va rendre l’Etat de moins en moins efficace et utile. A terme, une personne absolument pas néolibérale pourrait bien entrer dans une logique hostile de « moins d’Etat » Moins il y en aura, et mieux il s’en portera ! Comme les néolibéraux, serait-on tenté d’écrire. Mais, ce serait avoir 30 ans de retard sur la réalité actuelle: les néolibéraux en sont depuis longtemps à l’étape suivante de s’emparer des leviers du pouvoir pour le plus grand bénéfice d’une infime minorité de super-riches.
Si, d’aventure le pouvoir change un jour, alors il faudra aussi en changer sa nature. S’occuper du contrôle financier des médias qui devrait être aux mains de la seule population (coopératif) Résoudre le dilemme de l’élu(e) tiraillé entre les intérêts personnels à court de sa prochaine réélection et le devoir à long terme envers la communauté. Il est évident que nombre de questions à long terme sont désastreusement gérées (CO2, régulation du secteur financier, relève médicale, etc…) que cela aura des conséquences toujours pires. En attendant que cela change un jour, l’option du moins d’Etat n’est pas la plus déraisonnable, du moment qu’il devient prédateur et au service d’une minorité financière.
|
